Георгий Мурадов: Россия защитит свой народ

Посто­ян­ный пред­ста­ви­тель Рес­пуб­лики Крым при Пре­зи­денте РФ, член Пра­ви­тельствен­ной комис­сии по делам сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом Георгий Мура­дов рас­ска­зал о том, какие сего­дня про­блемы вол­нуют рос­сийских сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом, и почему Рос­сии важно защищать Рус­ский мир.

- В январе вышла монография „Меж­ду­на­род­ный опыт под­держки и защиты прав сооте­че­ствен­ни­ков”, подго­тов­лен­ная автор­ским кол­лек­ти­вом под вашим руко­вод­ством. Это не пер­вое ваше иссле­до­ва­ние такого рода. Чем нынеш­нее изда­ние отли­ча­ется от преды­дущих выпусков?

- Это уже чет­вёр­тая книга нашего автор­ского кол­лек­тива, посвящён­ная меж­ду­на­род­ному опыту работы с сооте­че­ствен­ни­ками. Пер­вая вышла в 2003 году, потом в 2007, 2013 и, нако­нец, новое изда­ние в конце 2020 года.

Темой сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом на госу­дар­ствен­ном уровне стали заниматься ещё в 90-​е годы, когда в результате раз­де­ле­ния на части исто­ри­че­ской Рос­сии со всей остро­той встала про­блема вза­имо­от­ноше­ний Рос­сии с её сооте­че­ствен­ни­ками, ока­завши­мися в одно­ча­сье за её рубежами вме­сте со сво­ими исто­ри­че­скими зем­лями, где веками про­жи­вали их предки.

Рас­пад СССР отре­зал от Рос­сии более 28 млн рос­сиян, в том числе 25,3 млн этни­че­ских рус­ских. Кроме них, вне своей исто­ри­че­ской родины в других рес­пуб­ли­ках СССР ока­за­лись 6,8 млн укра­инцев, 2,1 млн бело­ру­сов, 1,6 млн каза­хов, 1,5 млн армян — в общей слож­но­сти более 40 млн чело­век, почти 15% насе­ле­ния всего Союза.

Затем начался процесс постепен­ного выдав­ли­ва­ния из бывших наци­о­наль­ных рес­пуб­лик СССР „нети­туль­ных” граж­дан. Это была целе­направ­лен­ная поли­тика нового наци­о­на­ли­сти­че­ского руко­вод­ства. Она про­во­ди­лась в большин­стве пост­со­вет­ских рес­пуб­лик, кроме, пожа­луй, только Рос­сии и Бело­рус­сии. Скажем, в Лат­вии и Эсто­нии пред­ста­ви­те­лям „нети­туль­ной” нации про­сто отка­зы­вали в граж­дан­стве. Везде активно исполь­зо­ва­лась язы­ко­вая поли­тика, при­нима­лись законы и пра­вила, создающие этни­че­ские фильтры при при­ёме на работу, предпо­чте­ния в карьер­ном росте — везде раз­ные, но в то же время схожие методы.

Неслу­чайно именно в знаме­ни­той „крым­ской речи”

В.В. Путин впер­вые с офици­аль­ной три­буны заявил о рус­ских как раз­де­лён­ном народе, имеющем право на вос­со­еди­не­ние. Напомню эти слова: „Мил­ли­оны рус­ских легли спать в одной стране, а просну­лись за гра­ницей, в одно­ча­сье ока­за­лись наци­о­наль­ными меньшин­ствами в бывших союз­ных рес­пуб­ли­ках, а рус­ский народ стал одним из самых больших, если не ска­зать самым большим раз­де­лён­ным наро­дом в мире…”

За прошед­шие годы с момента изда­ния преды­дущей книги многое изме­ни­лось. Как важ­ную исто­ри­че­скую веху расце­нили наши сооте­че­ствен­ники вос­со­еди­не­ние Крыма с Рос­сией. Это со-​бытие активно обсуж­да­лось всеми, кто свя­зан с Рос­сией, пози­тивно отра­зи­лось на кон­со­ли­дации Рус­ского мира. После­дующие за этим запад­ные санкции и нагне­та­ние атмо­сферы враж­деб­но­сти кос­ну­лись не только нашей страны, но и ска­за­лись на реаль­ном положе­нии наших зару­беж­ных сооте­че­ствен­ни­ков. Уча­сти­лись их аре­сты и пре­сле­до­ва­ния по надуман­ным, поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ным при­чи­нам. Если 20 лет назад защита прав сооте­че­ствен­ни­ков была сконцен­три­ро­вана на бывших союз­ных рес­пуб­ли­ках, то сего­дня в усло­виях нарас­тающей волны русофо­бии эта про­блема обрела новые очер­та­ния в более гло­баль­ном контексте.

Такая ситу­ация вынуж­дает Рос­сийскую Феде­рацию совершен­ство­вать методы и формы работы по под­держке наших сооте­че­ствен­ни­ков и защите их прав, в том числе опи­ра­ясь на суще­ствующие в целом ряде стран модели вза­и­мо­действия с диаспо­рами, напри­мер, в таких стра­нах, как Изра­иль, Венгрия, Китай, Польша. Зару­беж­ный опыт, обобщён­ный в новой редакции монографии, предо­став­ляет рос­сийским госу­дар­ствен­ным и обще­ствен­ным струк­ту­рам, рабо­тающим в дан­ной сфере возмож­ность изу­че­ния бога­той и раз­но­сто­рон­ней прак­тики госу­дарств, столк­нувшихся в свое время с такими же про­блемами. Полагаю, что этот опыт будет инте­ре­сен всем, кто по веле­нию души или по роду своей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти при­зван заниматься про­блемами сооте­че­ствен­ни­ков, про­жи­вающих за рубежом.

- Книга откры­ва­ется гла­вой „Защита Рус­ского мира — важ­ная наци­о­наль­ная задача”. На ваш взгляд, почему Рос­сии важно все­сто­ронне под­держи­вать сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом?

- Сооте­че­ствен­ники зару­бежья — неотъем­лемая часть рос­сийской нации. Это зафик­си­ро­вано и в наших госу­дар­ствен­ных докумен­тах. Эти люди, осо­бенно про­жи­вающие на тер­ри­то­рии исто­ри­че­ской Рос­сии, мил­ли­о­нами уз и судеб свя­заны с нашим наро­дом. Этот ресурс невоспол­ним, и мы должны его беречь.

К концу 1990-​х гг. стала оче­вид­ной необ­хо­димость серьёз­ного изме­не­ния во внеш­не­по­ли­ти­че­ском мыш­ле­нии руко­вод­ства Рос­сийской Феде­рации, в том числе в вопросе более актив­ного отста­и­ва­ния прав наших сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом. Во времена правительства

Е.М. При­ма­кова были заданы новые кон­туры для внеш­ней поли­тики Рос­сии отно­си­тельно этой катего­рии про­блем, заданы инсти­туци­о­наль­ные рамки. Активно в новой пара­дигме стала рабо­тать Пра­ви­тельствен­ная комис­сия по работе с сооте­че­ствен­ни­ками за рубежом, воз­росла роль и мас­со­вость зару­беж­ных орга­ни­за­ций рос­сийских сооте­че­ствен­ни­ков. Напомню, что в мае 1999 г. был при­нят осно­вопо­лагающий документ, регу­ли­рующий вза­имо­от­ноше­ния с сооте­че­ствен­ни­ками, оставши­мися за пре­де­лами современ­ной Рос­сийской Феде­рации, — закон „О госу­дар­ствен­ной поли­тике Рос­сийской Феде­рации в отноше­нии сооте­че­ствен­ни­ков за рубежом”, кото­рый дал зако­но­да­тель­ное опре­де­ле­ние поня­тию „со–

оте­че­ствен­ник”, поз­во­лившее вести широ­кую работу с граж­да­нами бывшего СССР.

Наи­бо­лее актив­ную роль в этом вопросе взяла на себя Москва — как исто­ри­че­ская соби­ра­тель­ница рус­ских земель, как самый мощ­ный и силь­ный субъект Рос­сийской Феде­рации. Тогдаш­ний мэр Москвы Ю.М. Луж­ков глу­боко понимал эту про­блему. Поэтому неслу­чайно он, после­до­ва­тельно отста­и­вавший „рус­скость” Крыма и твёрдо защищавший рус­ский язык в ближ­нем зару­бежье, объяв­лялся пер­со­ной нон-​грата на Укра­ине — стране, в то время ещё вполне лояль­ной России.

Именно в Москве в октябре 2001 года состо­ялся пер­вый конгресс зару­беж­ных сооте­че­ствен­ни­ков, на кото­ром Пре­зи­дент Рос­сии Путин при­звал сооте­че­ствен­ни­ков к кон­со­ли­дации. Меропри­я­тие стало точ­кой отчёта в вы-​страивании новых вза­имо­от­ноше­ний Рос­сии и зару­беж­ных сооте­че­ствен­ни­ков. На конгрессе обсуж­дался вопрос о много­чис­лен­ных нару­ше­ниях прав чело­века в стра­нах Бал­тии. Как тогда, так и сего­дня Европа про­должает закры­вать глаза на дея­тель­ность этно­кра­ти­че­ских режимов в Лат­вии и Эсто­нии, про­во­дящих поли­тику насильствен­ной асси­ми­ляции через лик­ви­дацию системы обра­зо­ва­ния на русском

языке, через дис­кри­ми­наци­он­ные законы, под­за­кон­ные акты, запуги­ва­ние и аре­сты недовольных.

Как член Пра­ви­тельствен­ной комис­сии по работе с сооте­че­ствен­ни­ками с 2000 года я не раз посещал Евро­пар­ламент, много общался с европе­йскими чинов­ни­ками. На самом высо­ком уровне меня заве­ряли, что новые при­бал­тийские члены ЕС будут при­ве­дены к высо­ким европе­йским стан­дар­там соблю­де­ния прав чело­века. Однако и Евро­союз, и НАТО пре­не­брегли всеми базис­ными принци­пами в обла­сти прав чело­века ради военно-​политической экс­пан­сии и про­ти­во­сто­я­ния с Россией.

„Анти­ру­сизм — высшая форма анти­рос­сийской политики”.

- Сего­дняш­няя поли­ти­че­ская ситу­ация в стра­нах Запада также харак­те­ри­зу­ется обостре­нием русофо­бии и напа­док на Рос­сию. Что мы можем про­ти­вопо­ста­вить этому?

- Этот вирус полу­фашист­ского отноше­ния, игно­ри­ро­ва­ния наци­о­наль­ных прав, попра­ния принци­пов, кото–

рые закреп­лены в европе­йских кон­венциях о пра­вах наци­о­наль­ных меньшинств, пора­зил всю Европу. Он пере­рос не в русофо­бию — это невер­ный термин. Фобия — это боязнь чего-​то. Они не боятся Рос­сию. НАТО в два­дцать с лиш­ним раз пре­вышает нас по сво­ему воен­ному и эко­номи­че­скому потенци­алу. Сего­дня, на мой взгляд, сле­дует вести речь о пси­хо­логи­че­ском и информаци­он­ном явле­нии, при­рода кото­рого кар­ди­нально отли­ча­ется от всего, что суще­ство­вало ранее в дан­ной сфере. Анти­ру­сизм — высшая форма анти­рос­сийской поли­тики. Он начал пере­те­кать в русло ирраци­о­наль­ной исте­рии на фоне со-​бытий на Укра­ине и в Сирии в 2014 – 2015 гг. С тех пор нас втяги­вают в дру­гой мир, мир пси­хоза и безумия, мир агрес­сив­ной информаци­он­ной среды, форми­ру­емой и нагне­та­емой вокруг Рос­сии и рус­ских. Моя оценка на сего­дняш­ний день такова: мы под­хо­дим к новому витку очень серьёз­ной напряжён­но­сти вокруг темы наци­о­на­лизма и темы гру­бых и мас­со­вых нару­ше­ний прав наших зару­беж­ных соотечественников.

В этих усло­виях наши про­тив­ники делают всё, чтобы вне­сти рас­кол в среду наших сооте­че­ствен­ни­ков, раз­дро­бить на части пра­во­сла­вие как одну из важ­нейших основ Рус­ского мира, чтобы иска­зить сам смысл концепции Рус­ского мира, при­дав ему наци­о­на­ли­сти­че­ское, узко этни­че­ское содер­жа­ние вме­сто свойствен­ного ему циви­ли­за­ци­он­ного, много­наци­о­наль­ного и поли­конфес­си­о­наль­ного характера.

До недав­него времени на повестке дня у рос­сийского внеш­не­по­ли­ти­че­ского ведом­ства и пра­во­за­щит­ни­ков пре­имуще­ственно была про­блема ста­туса и положе­ния рус­ского языка на пост­со­вет­ском про­стран­стве, а в Лат­вии и Эсто­нии — позор­ное явле­ние отказа в граж­дан­стве. Укра­ин­ский кри­зис поста­вил Рос­сию перед новым и чрез­вы­чайно ост­рым вопро­сом, как реаги­ро­вать на попытки сооте­че­ствен­ни­ков реши­тельно отста­и­вать поли­ти­че­ские права, а в слу­чае их мас­со­вого нару­ше­ния вести дело к само­опре­де­ле­нию насе­ля­емой ими тер­ри­то­рии. До какой степени и при каких усло­виях под­держи­вать такие устремления?

Напомню, что в 90-​х годах XX века Крым неод­но­кратно предпри­нимал уси­лия по выходу из состава Укра­ины. Однако на какое-​то время пат­ри­о­ти­че­ское рус­ское движе­ние было подав­лено укра­ин­скими вла­стями. Ана­логич­ные процессы про­ис­хо­дили в При­дне­стро­вье, Южной Осе­тии и Абха­зии, кото­рые не соглаша­лись быть в составе госу­дарств, охва­чен­ных наци­о­на­ли­сти­че­ским, анти­рос­сийским уга­ром. В результате на этих тер­ри­то­риях везде нача­лась война. Про­тив кого она велась? Про­тив наших соотечественников.

Сего­дня выбор Рос­сии в пользу под­держки наших собра­тьев вызы­вает ещё более жёст­кое про­ти­во­действие со сто­роны стран НАТО и ЕС. При всех объек­тив­ных слож­но­стях Рос­сия не может отка­зы­ваться от поли­тики их защиты и под­держки, по меньшей мере в форме „мяг­кого вли­я­ния”, поиска нового информаци­он­ного и гума­ни­тар­ного инструмен­та­рия для обес­пе­че­ния прав рус­ского и рус­ско­языч­ного насе­ле­ния. Но для ста­биль­ного и эффек­тив­ного реше­ния этих про­блем „мяг­кой силы” недо­ста­точно. Нужно выра­бо­тать кри­те­рии и принципы реше­ния вопро­сов наци­о­наль­ных меньшинств в пост­со­вет­ских госу­дар­ствах и в более широ­ком контексте.

Пол­ный текст интер­вью читайте на сайте: russkiymir​.ru